ГАДАНИЕ НА КАРТАХ

ГАДАНИЕ НА КАРТАХ

Сообщение Нордический Блюз » 12 июл 2012, 13:29

(версии Кубанского наводнения – с поучительными картинками)

После трагедии на Кубани все стали большими специалистами в гидрологии и гидрографии, метеорологии, а также эксплуатации водохранилищ. И я нас понимаю: слишком вязко, неохотно и темно идет официальная информация из региона, особенно из Крымска. И все это так воздействует на мозг, что я тоже стану… нет, не специалистом в означенных областях, разумеется, а просто нормальным обывателем, «прекрасно разбирающимся в картах» – как Фукс из «Капитана Врунгеля». В общем, только карты и логика весьма обывательского уровня.

Первый вопрос: какова природа наводнения, естественная или техногенная?

Не будучи специалистом по климату в северных предгорьях Кавказа, ничего не могу утверждать наверняка, однако, будучи простым обывателем, рожденным в СССР, отметил для себя следующие моменты:

1. вода, по единодушным утверждениям очевидцев, поднялась очень быстро, и поток был мощен. Поэтому все в городе и подумали про спуск воды из водохранилища – у них было время подумать, потому что до утра сидели на крышах. Но это далеко не все;

2. поселение на месте Крымска существует с 1862-го года. За полтора века таких катастрофических наводнений не было – а ведь тут мы имеем дело не с тектоникой какой-нибудь, а с климатом, проявления которого в той или иной степени повторяемы. Например, подозреваю, жители Петербурга кое-что про наводнения понимают. Они прекрасно знают, что их регион подвержен наводнениям, и бывают эти наводнения так себе, бывают сильные, а бывают и катастрофические (например, в 1824 г. и в 1924 г.) – это уж как повезет. А вот жители Крымска такое про свой регион, видимо, узнали только в двухтысячные годы;

3. в 2002-м году на регион в целом и на Крымск в частности обрушилась стихия, вызвавшая сильнейшее наводнение на Кубани и ее притоках, сход селевых потоков и приведшая к человеческим жертвам. Об этом есть подробная информация . Что мы видим из этой информации? А видим мы то, что в 2002-м стихия бушевала от Сочи до Новороссийска, что вышли из берегов не только заштатный Адагум, но другие притоки Кубани и сама Кубань, а жертв среди населения при этом было меньше, причем распределялись они более-менее равномерно: в том же Крымске, по официальным данным, погибло 39 человек (всего по региону – 109). В 2012-м году, судя по всему, катаклизм по размаху оказался значительно скромнее – ни тебе смерчей, ни селей. Только неимоверно сильные дожди, пролившиеся на Новороссийск, Геленджик и участок, находящийся за береговой грядой. В самом Крымске, как свидетельствуют очевидцы, сильного дождя не было. А жертв уже больше, причем в Новороссийске и Геленджике – единицы (в Геленджике, как известно, люди пострадали не столько от стихии, сколько от попавшего в воду силового кабеля), подавляющее большинство приходится на Крымск и Нижнебаканскую. Странная какая-то стихия – точечного наведения;

4. с ситуацией и жертвами в Новороссийске и Геленджике все предельно ясно, информация полная и вопросов не вызывающая. А вот информация о трагедии Крымска приходит к нам совершенно иначе: власти ее как бы порционно, под давлением извне и с дикой неохотой выжимают из себя, постоянно противореча, постоянно недоговаривая – да, в общем, практически ничего не говоря.

И если меня, обывателя, спросят, дожди виноваты или что-то случилось этакое (например, экстренный сброс воды из водохранилища), я, если честно, по-своему, по-обывательски, склонюсь скорее ко второму. Уверен на сто процентов не буду, но склонюсь и буду ждать очень аргументированных возражений.


А теперь давайте взглянем на местность с высоты карт Гугля и попытаемся покопаться в предложенных версиях. Вот он, интересующий нас участок:
Изображение
Крымск – в правом верхнем углу, смещенное чуть влево от центра голубое пятно сложной формы в самом низу карты – Неберджаевское водохранилище, в левом нижнем углу видны кварталы Новороссийска. Баканская – это железнодорожная станция в станице Нижнебаканской, в четырех километрах на половину пятого – станица Неберджаевская (она на карте данного масштаба не поименована). И будут еще объекты, о которых расскажем позже.


Версия схода воды с южных гор

Ее нам подкидывает «Девятый канал» в своем крайне полезном для нас сюжете . Сам сюжет посвящен опровержению наиболее популярного мнения, согласно которому вода сбрасывалась из Неберджаевского водохранилища, а версия событий от «Девятого канала», для приличия сдобренная фразой «с большой вероятностью», такова:

«Если принять во внимание, что во время паводка серьезно пострадали населенные пункты: Армянский, Шептальский и Новоукраинский, то с большой вероятностью можно утверждать, что смертоносный поток хлынул южнее водохранилища, с гор. Значит, потоп в Крымске – дело суммарных горных потоков, которые впитали в себя три горные реки и через Адагум хлынули в центр города».

А вот и картинка из сюжета – для наглядности:
Изображение

Ну, что мы можем сказать по-нашему, по-обывательски?
Только одно: версия, предложенная «Девятым каналом», – совершеннейший бред. Открываем Гугл-карту в режиме «рельеф» (этот режим, кстати, будет нам нужен постоянно) и видим, что между поселками Армянский, Шептальский, Новоукраинский и Крымском находится водораздел высотой более пятидесяти метров:
Изображение

Перескочить такой водораздел никакой цунами не сможет – что там уж говорить о паводочной волне! Да ей и нет никакой нужды лезть в гору, т.к. все названные поселки находятся на протекающей перед водоразделом речке Псыж, которая в Крымск вообще не заходит – вот по это речке потоки воды и должны были пойти, если они вообще там были. Это первый момент.

Второй момент заключается в том, что трудно поверить в столь согласованные действия «трех горных речек», паводочные волны которых встретились друг с другом перед Крымском и затопили его. Карта нам осторожно намекает на то, что таких речек перед Крымском только две – Баканка и Неберджай. Третья речка – плод гидрографических фантазий «Девятого канала». А две остальные при разности длины, режима и рельефа вряд ли могли так договориться, чтобы утопить город в единый миг.

И, наконец, в новостных лентах я пока что не увидел информации о затоплении обозначенных поселков, стоящих на ни в чем не повинном Псыже, хотя, согласно логике «Девятого канала», Армянский, Шептальский и Новоукраинский должны были быть снесены с лица земли почти полностью – ведь они якобы приняли на себя первый удар. Зато снесенной оказалась станица Нижнебаканская, которая находится сильно западнее, на Баканке. Об этом пишут практически все, а вот «Девятый канал» молчит.

Надо сказать, что говорит и молчит «Девятый канал» так простодушно, что человек с опытом проживания в нашей стране на основании только этого сюжета может понять многие подробности картины. Вот и мы перейдем к тому, о чем «Девятый Канал» не просто говорит – о чем он почти кричит.


Версия сброса воды из Неберджаевского водохранилища

«Девятый канал» не зря показал нам, как Путин допрашивал главного метеоролога Юрия Ткаченко о невозможности технологического сброса воды из Неберджаевского водохранилища (я уж даже не стану особенно заострять внимание на том, почему о плотине допрашивают метеоролога – потому что он непрофессионал). Товарищи дорогие, Путин Ткаченку пять (пять!!!) раз за полторы минуты спросил об этом. И даже после того, как сам сказал «понятно» еще дважды переспросил – в качестве контрольного выстрела, видимо, а потом самого контрольного. Если этот диалог Жванецкий со сцены прочитает – зал будет лежать и ножками дрыгать. Владимир Владимирович корчил из себя идиота по одной простой причине: все, что касается невозможности сброса воды из Неберджаевского водохранилища – истинная правда, причем одна из немногих правд в этом сюжете. И на этой правде нужно было поставить такой акцент, чтобы ни у кого сомнений не осталось.

Давайте и мы расстанемся с иллюзиями – никакого прорыва Неберджаевской воды к Крымску быть не могло.

Смотрим на карту. Если бы из Неберджаевского водохранилища резко вылилось критическое для нижележащих населенных пунктов количество воды, то первым пострадала бы станица Неберджаевская, причем катастрофически пострадала, поскольку находится в трех примерно километрах от ущелья, откуда вытекает река. «Девятый канал» честно об этом заявил, а потом и недвусмысленно показал, что в станице затопления и разрушения нет. Так что естественный сброс лишней воды через трубу, который зафиксировал Следственный комитет в ходе проверки водохранилища, действительно не привел к разрушениям – все происходило в штатном режиме. И дамбу нам заботливо показал «Девятый канал», потому что она действительно целехонькая. И никто не врет, утверждая, что технологический сброс воды на этом водохранилище невозможен. Вот она, дамба водохранилища:
Изображение

Ванна и ванна – это, и правда, лучшая иллюстрация объекта. На карте отчетливо видна труба водосброса (похожий на глаз белый круг с черным отверстием посередине), а также то, что дамба не предусматривает никакой иной возможности для резкого спуска воды. Выход водосброса – это темный параллелограмм справа от здания.

Второе доказательство – сильнейшие разрушения в станице Нижнебаканской никак не могли быть вызваны волной с Неберджая, потому что Неберджай сливается с Баканкой примерно в трех километрах ниже станицы. А горные реки даже при очень сильных дождях вспять не бегают, не такое у них воспитание.

Третье. Резко спускать воду из Неберджаевского водохранилища совершенно незачем. Довольно часто мелькающая догадка о том, что переполненное водохранилище могло затопить: а.) Новороссийск; б.) что-то нефтехранящее или перерабатывающее в районе Грушевой; в.) резиденцию Путина, дачу Ткачева – несостоятельны. Смотрим карту рельефа. Побережье от водохранилища отделяет хребет с высотами в 300-400 метров. Само водохранилище находится, как писали, на высоте 182 метра (действительно, на карте рельефа в районе водохранилища показана изогипса с отметкой 200 метров). Прыгать на стену хребта – это, на минуточку, 100-200 метров вверх, когда расстояние от поверхности воды до верхнего края дамбы 3-4 метра. Не всякое водохранилище решится на такое нарушение законов природы. Что-то нефтяное (карта отчетливо показывает объект за Грушевой) по этой же причине в не меньшей безопасности – там водичке водохранилища надо подняться до отметки в 300 метров. Наконец, я ничего не знаю о дворцах и дачах наших Огненосных Творцов, но единственные два объекта, в которых можно хоть что-то такое предположить, находятся южнее водохранилища. Вот они:
Изображение

Можно увеличить изображение практически на полный экран монитора, однако не будет понятно, дачи это или нет. Да и не важно, поскольку, судя по карте рельефа, возвышаются они над уровнем водохранилища на 20-30 метров, а стало быть, тоже не могут оказаться затопленными.

Наконец, последнее: на Неберджаевском водохранилище разрешили побывать общественным представителям. «Летите куда хотите», – сказал прекрасный губернатор Ткачев и предоставил общественной комиссии из трех местных жителей свой вертолет. И вертолет понес их на Неберджаевское водохранилище, где представители вслед за съемочной группой «Девятого канала» убедились в целостности дамбы и в том, что все в порядке. Но чуть посланцы захотели еще куда-нибудь слетать, как у вертолета стало заканчиваться топливо и пришлось возвращаться в Крымск. Но главное было сделано: общественные представители, хоть и с сомнениями, но подтвердили несостоятельность версии о сбросе воды из Неберджаевского водохранилища.

А теперь – простейший финт. Раз Неберджаевское водохранилище ни при чем, то все – и администрация, и «Девятый канал», и Путин (уверен, что и СК к ним вскорости присоединится) – начинают говорить о природном характере наводнения. И крыть, вроде, нечем.

Здесь заканчивается то, о чем говорил «Девятый канал», и начинается то, о чем он умолчал.


Еще одна водохранилищная версия

Обратим наши взоры к смытой станице Нижнебаканской, о которой все говорили, а в репортаже «Девятого канала» не было ни слова, и к реке Баканке. Та же верная Гугль-карта показывает нам в верховьях речки два парных водохранилища примерно в двух километрах от поселка Верхнебаканский и одно отдельное, находящееся на траверзе поселка Жемчужный. Вот они:
Изображение

Эти водохранилища находятся не на самой речке, а на притоках, поэтому если кого спросить, есть ли на Баканке водохранилища, то получите правдивейший ответ, что нет. И правда, нет. Но все-таки есть. Водохранилище, находящееся вблизи от Жемчужного, крохотное, а вот парные водохранилища возле Верхнебаканского в сумме ненамного меньше Неберджаевского – это хорошо видно на карте. Вероятно, это и есть Атукаевские водохранилища, которые не показали народным посланцам по причине недостатка у губернаторского вертолета топлива. Давайте вглядимся в эти гидрографические объекты.

Ну, с первого же взгляда ясно, что сбрасывать отсюда воду для того, чтобы спасти Новороссийск, что-нибудь нефтеперерабатывающее и дачи Огненосных Творцов, так же, как и в случае с Неберджаевским водохранилищем, бессмысленно: единственный путь воде при нештатном переполнении – вниз, к Баканке. Ничего, напоминающего чиновную дачу, там не наблюдается – единственная постройка, обнаруживаемая между нижним плесом и шоссе, длиной равняется фуре, которая услужливо, поскольку для сравнения очень удобно, едет по шоссе возле водохранилища.

Но вот что интересно. Оба этих водохранилища, а также то маленькое, что напротив Жемчужного, не имеют трубы для водостока, а оборудованы механизмами для технологического сброса воды – теми самыми, о которых так заботливо переспрашивал Путин. Так вот, Владимир Владимирович, на Неберджаевском их действительно нет. А тут – есть. Вот они, просматриваются ясно, равно как и канал для стока воды. Вот верхнее водохранилище:
Изображение

А вот и нижнее:
Изображение

В обоих случаях спусковые системы находятся в правой части дамб. Такие дела. Запомним пока одно: Система Атукаевских водохранилищ не может, подобно Неберджаевскому, саморегулироваться. В случае резкого переполнения эти водохранилища либо прорывает, либо, чтобы этого не произошло, осуществляется технологический спуск воды.

А теперь перейдем к догадкам, подкрепленным косвенными сведениями.

Сперва о дожде. Дождь (и правда, редкой мощи) шел со стороны моря и накрыл побережье – тут мало не показалось и Новороссийску, и Геленджику. Часть дождя вылилась на курорты, а часть перевалила за первую гряду хребта и наткнулась на вторую. Между первой и второй расстояние в 2-3 километра, и образуется всхолмленная долина, куда, видимо, и вылилась оставшаяся часть дождя – прямо как в водосточный желоб. Смотрите на картинку:
Изображение

Зеленым кружком отмечено расположение Неберджаевского водохранилища, красным – Атукаевские водохранилища. В Крымске, как мы помним, дождь был незначительный, т.к. все вылилось в горах. И, скорее всего, именно в желобе между грядами хребта. Но там, где расположено Неберджаевское водохранилище, для дождя оставались проходы за линию второй гряды – по долине Неберджая. Значит, выпадение дождя было менее мощным, т.к. он частично ушел ниже водохранилища. А вот дождю, который лил в районе Атукаевских водохранилищ и выше, деваться особо было некуда – и он должен был весь так или иначе оказаться в водохранилищах.

В желоб выходят три речные системы: Атукаевская, Неберджаевская и Адегойская. С Неберджаем и его водохранилищем все понятно: там аврала не произошло из-за саморегулирования и того, что часть дождя ушла ниже водохранилища. Адегой – приток Абина, на котором стоит город Абинск – в пятнадцати километрах от Крымска. В Адегой и Абин вылилось от души, но реки справились, т.к. никаких водохранилищ на них нет – и Абинск от паводка не пострадал. А вот Атукаевские водохранилища должны были от такого обилия воды переполниться – сперва, разумеется, верхнее озеро. И тут, как писалось выше, либо вода прорывает дамбу, либо осуществляется экстренный и мощный технологический спуск.

Скорее всего, произошло второе, потому что и Ткачев, и глава Крымского района Крутько были в курсе ситуации уже около 22:00-22:30. Ходят слухи про совещание, на котором решали, спустить воду или нет – но мы по Гугль-карте проверить это доподлинно не можем. Если вода прорывает дамбу или как-то иначе вырывается на волю – без помощи человека, то никто администрацию не предупреждает. Вода не ходит «на вы», и у нее нет мобильного телефона. От Атукаевских водохранилищ до Крымска – около 20-ти километров. Для горной реки это не больше двух часов, а скорее даже меньше. Таким образом, признание глав администраций позволяет предположить не внезапный природный, а техногенный характер катастрофы; тогда версия слива из Атукаевских водохранилищ становится более чем вероятной.

Еще одно косвенное обстоятельство. После того, как вода схлынула, в Нижнебаканской стали находить карпов. Это, кто не знает, рыба такая. В горных реках она не живет. А вот в Атукаевских водохранилищах как раз рыбу и разводили – об этом рассказал один из народных посланников, летавших на губернаторском вертолете.

И еще одно косвенное обстоятельство – отставка главы района Крутько. Мэр города Крымска при этом не пострадал. Это как бы означает, что виновником бедствия была районная администрация, а не городская. Если бы дело было только в том, что чиновники не предупредили население и вообще не предприняли никаких мер, то сняли бы обоих. А так получается, что за Крутько сильно больше грехов – возможно, именно потому, что решение о сбросе воды принималось с его ведома (хотя, вероятно, и на более высоком уровне). Мэр мог ничего не знать или, во всяком случае, ничего не решать, а районный глава был на острие событий.

Вот обо всем этом «Девятый канал» молчал. Путин же, вероятно, обращался к метеорологу, а не ответственному за эксплуатацию водохранилищ, поскольку метеорологу даже врать не нужно было – он мог искренне не знать ни о каких других водохранилищах, кроме Неберджаевского, куда его возили.

Остается добавить, что проверкой атукаевской версии может стать состояние поселков Горный и, возможно, Жемчужный, т.к. они находятся в русле реки Баканки как раз между Атукаевскими водохранилищами и Нижнебаканской. Если там был поток, то виноваты водохранилища, т.к. собрать мощную волну в верхнем течении Баканки дождь вряд ли смог бы.


Версия четвертая, опять-таки климатическая и естественная

Она изложена в финале весьма подробной статьи Ивана Колпакова http://www.yugopolis.ru/articles/incidents/2012/07/09/37361/aleksandr-tkachev-mchs-navodnenie-stihiinye-bedstviya-krymsk и опирается на несколько дополняющих друг друга мнений. Смысл тот же, что и в официальной версии, но куда более наукообразный, с приведением технических аргументов.

Как и в официальных версиях, пафос в том, что если не Неберджай, то дождь. И это настораживает. Об Атукаевских водохранилищах – ни слова. Статья, например, повторяет версии о трех реках, которые согласованно атаковали Крымск. Но тут реки называются по именам:

«"А вот через Крымск по направлению к [Варнавинскому] водохранилищу течет река, которая вбирает в себя по сути аж три горные реки: Богаго, Неберджай и Баканка, а также неведомое количество горных ручейков, которые соединяясь образуют реку Адагум, которая протекает через центр Крымска. Что происходит с горными реками и ручейками в сильный ливень, я думаю, объяснять не надо? Если коротко, они превращаются в ревущие потоки, сметающие все на своем пути!" - пишет Шульц.
Над горами шел ливень, потоки воды текли с высоты в 389 метров в низину с уровнем высоты 38 метров: три горные реки сформировали сильнейший поток, который, впав в Адагум, стал причиной высокой волны, рассуждает блогер».

От конкретики сразу происходит неловкость. Богаго – это весьма некрупный приток Неберджая, а обе эти реки никак не объясняют разрушение Нижнебаканской. Кирилл Панкратов видит в наводнении следствие законов гидродинамики, каковые и описывает. К сожалению, это объяснение никак не дает представления о том, почему из множества рек, попавших в зону дождей (их там около десятка), законы избрали для себя только Баканку, а в остальных случаях никак не проявились. Также остается непонятным, почему, если Баканка – действительно такая особая река, это никем не было замечено за последние 150 лет.

А вот более оригинальная версия:

«Евгений Чекаловский, гидролог, кандидат географических наук, много лет проработавший на Кубани, также отвергает версию о сбросе воды. При этом в интервью "Радио Свобода" он заявил, что волна такой силы должна была образоваться при прорыве "естественного препятствия" - например, "естественной плотины", образовавшейся на каком-то из горных притоков реки Адагум из-за селевого потока. "Другой вариант - над Крымском или в прилегающих горных районах прошел смерч... Вода из моря поднималась смерчем и обрушивалась на склоны гор. В результате к ливневой воде прибавилась морская"».

Тут то странно, что сель и смерч – явления очень уж разные и в любом случае заметные. Сказать, что виной может быть сель или смерч, можно только в том случае, если нет никаких конкретных данных ни о селе, ни о смерче. А их, и правда, нет. Кроме того, сели и смерчи не дожидаются санкций от администрации и не предупреждают ее о своих действиях.


Но, какой бы ни была причина возникновения потока, главная беда, разумеется, в том, что администрация не выполнила своего долга и люди не были оповещены.

Так рассуждается мне, простому советскому обывателю.
Я не настаиваю на своей версии, т.к. она сформировалась на основании тех фактов, которые к данному моменту доступны.

Но пусть меня попробуют переубедить.


отсюда http://moskvoshvej.livejournal.com/4508.html
Никогда не спорь с дураками: тебе придётся опуститься до их уровня, а там они тупо задавят опытом
Аватар пользователя
Нордический Блюз
Администратор
 
Сообщений: 76
Зарегистрирован: 11 июл 2012, 20:14
Откуда: Планета Земля

Вернуться в Катастрофы

Кто сейчас на форуме

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и гости: 1